martes, 22 de julio de 2008

ME PERMITO SUBIRLO AL BLOG POR SU SINCERIDAD Y COHERENCIA, CON EL DEBIDO PERDON DE SU AUTOR

Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky

Cuando gobierna la ignorancia

clip_image001El presidente Kirchner ha vuelto a acusar a los liberales de los males de la Argentina y de la posibilidad de implementar políticas nacionales y populares en el país. Una nueva muestra de su desconocimiento de las ideas del liberalismo y los objetivos de esta corriente de pensamiento.

Haciendo gala, una vez más, de su falta de preparación intelectual, Kirchner acaba de acusar a los sectores neoliberales de querer frustrar cualquier posibilidad de desarrollo de políticas nacionales y populares en la Argentina. ¡Vaya uno a saber qué entiende Kirchner por neoliberalismo o liberalismo! ¿Qué autores de esta corriente habrá leído en profundidad como para poder opinar sobre el liberalismo? Por la forma de expresarse, demuestra claramente su ignorancia respecto a qué es el liberalismo.
Por ejemplo, seguramente se sorprendería Kirchner si leyera la gran cantidad de escritos liberales que proponen la eliminación de una institución que él detesta desde lo más profundo de su ser: me estoy refiriendo al Fondo Monetario Internacional (FMI). ¿Tendrá idea Kirchner de que los liberales queremos que el FMI desaparezca?
¿Sabrá Kirchner que los liberales nos oponemos al endeudamiento como forma de financiar el gasto público? Los liberales consideramos que no sólo es ineficiente financiar el gasto estatal con deuda, sino que, además, es injusto porque quienes hoy deciden gastar endeudándose le están transfiriendo el pago de la fiesta actual a las futuras generaciones. Kirchner, que tanto repudia la deuda, ¿sabrá que los liberales la repudiamos tanto o más que él? En realidad la repudiamos más, porque mientras él despotrica contra el endeudamiento de los ´90, el BCRA sigue emitiendo bonos alegremente.
Kirchner habla de políticas populares. Justamente el liberalismo nació en defensa de las políticas populares (no confundir con populismo), buscando limitar el poder del soberano que acostumbraba expoliar a sus súbditos con impuestos para financiar sus guerras de conquistas o sus fiestas de palacio. El liberalismo nació luchando para que los gobiernos respeten los derechos de los ciudadanos.
A diferencia del Sr. Kirchner que le pide al Congreso todo el poder para disponer a su antojo de los fondos de los contribuyentes, el liberalismo tiene como fundamento la limitación del poder para que el gobernante de turno no se convierta en un déspota. Mientras los liberales queremos transparencia en los gastos que hace el Estado con los recursos de los contribuyentes, Kirchner pretende transformarse en el monarca argentino que utiliza a su antojo el fruto del trabajo de la gente. ¿Quién está en contra del pueblo? ¿Los liberales que pedimos transparencia en el uso de los fondos público o Kirchner que quiere manejar nuestro dinero como si fuera su patrimonio personal?
Los liberales creemos en la democracia como forma de gobierno, en la cual los tres poderes son independientes uno de otro y se controlan mutuamente. Kirchner pretende que el Congreso sea una simple mesa de entradas que le aprueba todo lo que manda y que la Justicia lo 'acompañe' políticamente en sus actos de gobierno. La gran diferencia entre Kirchner y los liberales es que nosotros creemos que la Corte debe ser un bastión inexpugnable de defensa de los derechos de los ciudadanos, particularmente frente al monopolio de la fuerza que le delegamos al Estado. Kirchner parece querer que la Corte no defienda esos derechos sino que sea funcional al Poder Ejecutivo.
Los liberales queremos que los empresarios obtengan sus ganancias compitiendo. Kirchner quiere que los empresarios obtengan sus ganancias expoliando al consumidor gracias al modelo de sustitución de importaciones que aplica. En los hechos, mientras Kirchner bate el parche de la defensa del pueblo y en contra de la concentración de la riqueza, le otorga mercados cautivos a unos pocos vivos que logran hacer fortunas a costa del salario de la gente.
Se equivoca Kirchner si cree que el fuerte del liberalismo es la economía. La base del liberalismo está en los principios morales sobre los cuales pretende construir una sociedad. A diferencia del sistema populista y demagógico que domina al partido al que pertenece Kirchner, el liberalismo tiene sus fundamentos en la moral del trabajo y la liberad individual. Para el liberalismo nadie tiene derecho a vivir a costa del trabajo de sus semejantes. Para el liberalismo, el trabajo libre debe ser la fuente de progreso de una población. Los liberales despreciamos a los políticos que, haciéndose los sensibles, le tiran migajas a la gente para calmarla, mientras entre ellos, algunos empresarios y dirigentes sindicales, se reaparten el fruto del trabajo de la gente cual piratas de distribuyen el botín que consiguieron.
Mientras Kirchner se llena la boca con las palabras popular y derechos humanos, las criaturas siguen revolviendo los tachos de basura buscando algo que puedan vender para vivir. Pareciera ser que para Kirchner revolver tachos de basura y limpiar vidrios en los semáforos es el progreso, para los liberales eso es denigrar al ser humano. Los liberales queremos orden jurídico y limitación del poder del Estado para que el país reciba inversiones y la gente pueda tener un trabajo digno, progresar y educar a sus hijos en la cultura del trabajo y el esfuerzo personal y la libertad de expresión. Sin medios comprados con fondos públicos. Porque de la confrontación de ideas es que surge la verdad. La verdad no surge de medios de comunicación que pretenden mostrarle a la población una realidad que no es tal.
Si Kirchner cree que todo esto que queremos los liberales es boicotear sus políticas, entonces está en lo correcto. Yo, como argentino y como liberal, no quiero ver más a la gente sumergida en la miseria, detesto la política de Kirchner que lleva a miles de argentinos a vivir de la basura que hay en la calle. Condeno la política de Kirchner que lleva a la concentración de la riqueza en unos pocos vivos que lograron hacer el lobby necesario para vivir a costa de los consumidores. Desprecio la política educativa 'progresista' que está fabricando legiones de ignorantes que en el futuro no podrán trabajar porque los progres les enseñan estupideces en vez de educarlos para la libertad y el progreso. Deploro la ausencia de una justicia verdaderamente independiente y de un Congreso que legisle en base a la conciencia de sus miembros.
En definitiva, como liberal, detesto profundamente a todos aquellos que se creen superiores al resto de los habitantes de este país y se consideran con el derecho a mandarnos todo el tiempo, como si fuésemos unos inútiles que no sabemos como construir nuestro destino.
Señor Kirchner: los argentinos no necesitamos de ningún iluminado que nos alimente, nos diga en qué trabajar, qué podemos consumir, cómo tenemos que educar a nuestros hijos, cómo tenemos que preparar nuestro futuro para cuando nos jubilemos o de alguien que nos cobre impuestos y los gaste como se le dé la gana, porque todas esas cosas son propias de las dictaduras y violatorias de los derechos humanos. © www.economiaparatodos.com.ar

martes, 15 de julio de 2008

NUEVA RIOJA DEL 14/07/2008

La Rioja, Argentina.
  Martes 15 de Julio de 2008
Lector Número: , desde el 15/10/2005

Inicio    |    Quiénes somos    |   Corresponsalías    |    Contáctenos
Edición Matutina     |    Servicios

Ediciones Anteriores: Se está visualizando la edición del día "14/07/2008"

Política / Economía

Información General

Cultura y espectáculos

Interior

Deportes

Policiales / Judiciales

Nacional / Internacional

Correo Lectores / Opinión

Suplemento

Todos los títulos

Ediciones Anteriores







Policiales / Judiciales

EL MISMO JUEZ FALLÓ EN LA MISMA CAUSA Y RECHAZÓ UNA APELACIÓN

Acción de amparo ante el TSJ por fallo sobre la toma de la Legislatura

El defensor de Jorge Maza, Ricardo Levedebski, Natalia Albarez Gómez, Carlos Antonio Garrobo y Jorge Wasan Alí, fustigó el rechazo y denunció vicios e irregularidades en el expediente

Escribe: Enrique Vilanova

Fotografías: Carlos Herrera

Redacción: Nueva Rioja

La causa que se inició por la toma de la Legislatura del pasado 14 de diciembre de 2006 registró un nuevo capítulo en el que se pusieron de manifiesto serias denuncias sobre vicios e irregularidades cometidas en el expediente. El defensor de los imputados, el abogado Juan Carlos Pagotto recurrió en amparo ante el Tribunal Superior de Justicia en contra del fallo del tribunal unipersonal de la Cámara Tercera en lo Criminal y Corrección, integrado por el juez Jorge Gamal Abdel Chamía, que rechazó una apelación en contra del auto de procesamiento, en el que ya había actuado el mismo juez. El letrado hizo reserva del caso federal, es decir que podría reclamar ante la Corte Suprema de la Nación.

Amparo

La acción de amparo es en contra de la resolución del 30 de junio de este año del expediente "Garrobo Carlos Antonio y otros s/Atentado a la autoridad calificado por el número de personas, etc. - Apelación, que se tramitan ante la Cámara Tercera y los principales por ante el Juzgado de Instrucción Nº 2, hoy a cargo del Juez Héctor Daniel Barría, "para que se declare la nulidad de la misma y los actos emanados en consecuencia de ella, por violar las garantías del derecho de defensa en juicio y el sub principio derivado de este, del debido proceso adjetivo y la sacrosanta garantía del juez imparcial, mediante la arbitrariedad en la tramitación del recurso y del decisorio, sin entrar en las consideraciones del contenido del mismo, que es altamente discutible, en todo sentido, sino por quien lo ha dictado y la ilegalidad de que se haya obligado a hacerlo".

Al funda la procedencia sustancial, el escrito del letrado, cuya copia fue entregada a NUEVA RIOJA, sostuvo que el amparo reconoce, como base de sustentación dos pilares fundamentales de las garantías que amparan los derechos fundamentales, que necesariamente deben ser tratadas por separado". Luego se refirió a la "conculcación del principio de inviolabilidad de la defensa en juicio por vía de la violación del subprincipio del debido proceso adjetivo".

"El tribunal unipersonal dictó la resolución en violación absoluta al procedimiento determinado por el Código de Procedimientos Penales de la Provincia para la tramitación del recurso de apelación provocando una severa lesión a los intereses de la defensa, que no hace falta explicar en demasía para determinar el agravio que ocasiona", indicó.

Al referirse al acto violatorio aseguró que "no se han cumplido los pasos que habiliten la resolución del recurso, es decir que el principio del debido proceso adjetivo, resulta fulminado al no respetarse las previsiones del art. 493 del C.P.P., ya que se ha omitido fijar la audiencia para presentar el informe de agravios, pasando el Tribunal directamente a resolver como si nada de lo establecido en el Código fuera importante y con una premura fuera de toda previsión".

En un mismo sentido consideró que "es una verdad sabida, con la opinión en contra solo de alguno que otro medio de difusión devenido en jueces sociales, que la violación de cualquiera de los principios garantizados por la Constitución, dispara la protección nulificatoria a los efectos de fulminar el acto lesivo y sus efectos".

"Semejante proceder es abiertamente contrario a los principios básicos universalmente reconocidos que deben regir dentro del marco del debido proceso, particularmente el proceso penal, con elemental apego a los valores de una sociedad democrática y de un Estado de Derecho, que reconoce la primacía de la Constitución, por encima de toda norma inferior", y aseguró que "toda la doctrina vigente de los derechos humanos es conteste en afirmar que el "principio de principios" en materia de enjuiciamiento penal es el principio de inocencia".

Luego de profundas reflexiones sobre la Declaración Americana de los Derechos y deberes del Hombre y considerar que "se encuentran vulneradas garantías constitucionales que el propósito del artículo 14(1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, al reconocer el derecho consagrado por el artículo 10 de la Declaración, implica, no sólo el derecho a un proceso regular, sino a un proceso justo",

Consideró asimismo que "el artículo 29-b del Pacto de San José de Costa Rica, establece que ninguna disposición de dicha Convención puede ser interpretada en el sentido de: "limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte un de dichos Estados".

A partir de esta norma la Corte Interamericana de Derechos Humanos señaló que "si en una misma situación son aplicables la Convención Americana y otro tratado internacional, debe prevalecer la norma más favorable a la persona humana".

"No se trata de exigir un cumplimiento formal por el cumplimiento en si, como suelen sostener los jueces cuando quieren evadir el dictado de resoluciones, se trata del derecho de informar sobre los agravios que han sufrido mis pupilos procesales por la resolución del juez de instrucción, que se apela, y que, necesariamente, no han sido consignados en el escrito de interposición del recurso, el que por imperio de la norma del art. 480 del Código de rito. Estimo que ha quedado absolutamente acreditado el extremo que se invoca como base fundamental que amerita la procedencia del amparo".

Inconstitucionalidad

Luego precisa que la resolución es inconstitucional "por haber el juez emitido opinión sobre la causa con anterioridad a la presentación del recurso", y señaló que "obviamente, el que se haya obligado al Dr. Jorge Gamal Abdel Chamía a conocer en el recurso, es una perversión procesal derivada, del simple hecho histórico, de recordar los fusilamientos judiciales del pasado inmediatamente reciente (conforme la definición del Dr. Enrique Leiva), por lo que creo que el magistrado lo puntualizó con precisión al inhibirse de conocer en el recurso de que motiva este amparo".

Luego recordó que el juez Chamía, al sentenciar la causa 15.257, caratulada "Nieto Julio Alberto, abuso de autoridad y omisión de auxilio" fue quien emitió el voto fundamente del fallo, se expidió sobre los hechos que son motivos de esta causa, claro que sin los elementos probatorios de la misma, por lo que necesariamente, bajo pena de invalidar la sentencia ya dictada, no cambiará su argumentación ni su visión, de lo contrario produciría fallos contradictorios sobre hechos que motivan, conforme el Ministerio Publico Fiscal, responsabilidades penales, sin dudas sería un escándalo mayúsculo, aún en esta provincia en la que cuestiones como esta quedan solo como anécdotas sobre reminiscencias del buen y viejo derecho".

Sobre estas bases Pagotto consideró que el juez Chamía "ya se expidió sobre los hechos, y la calificación de los mismos, razón por la cual se encuentra dentro de las previsiones del art. 31 inc. 7 de la L.O.P.J., lo que implica de manera palmaria que no puede alterar el criterio ya sustentado al imponer una sanción penal, basada en la interpretación de los hechos que se debaten en la causa "Garrobo….".

"Esta situación ha sido prevista por la jurisprudencia, poniendo fin la CSJN, de manera abrupta, pero saludable, a una malsana practica del paleolítico procesal en un sinnúmero de causas, siendo la más emblemática la recaída en el caso conocido como Fraticelli", precisó el letrado y consideró "podría resultar una expresión tautológica el referirnos a juez imparcial, dado que la esencia misma del Estado de derecho es precisamente la garantía de la imparcialidad. Como bien lo define Julio Maier, "Juez, desde el punto de vista funcional (la división de funciones en el estado de derecho), va indisolublemente ligado a imparcialidad. Juez es aquel que resuelve el conflicto respecto del cual es ajeno".




Copyright 2004 Janine Portalis & Asociados

LA RESPUESTA A UNA INVITACION CONSTITUCIONAL

De: Juan Carlos

Fecha: 01/01/2004 01:09:54 a.m.

Para: Enrique Stoller

Asunto: invitación

Mi Estimado Amigo:

                                Comenzaré diciendo que agradezco su cordial invitación a la presentación de su obra "Historia Constitucional de La Rioja", y agradezco que se haya acordado de un viejo y cansado defensor, que todavía pela contra los molinos de viento, aunque estos, gocen, como Ud. bien sabe de la protección gubernamental (que en el buen y viejo derecho no debe ser equivalente a "protección estatal").- aprovechándome de vuestra bonhomía, me permito dejarle algunas precisiones que hacen a algunos temas divergentes entre su visión y la mía, esperando sepa perdonar mi imprudencia (aunque, como Ud. bien sabe, no tiene otro camino, salvo borrar este correo), así que perdonado o no, sigo:

                                Me parece una incongruencia que Ud.,  que escribe sobre derecho Constitucional, se haya enojado precisamente porque denuncio las inconstitucionalidades de nuestro bien amado Fiscal General Claudio José Nihil, pero lo comprendo es su jefe, y al jefe no se lo contradice, no vaya a ser cosa que se enoje y envié como un rayo al "Chapulín Colorado", el súper Fiscal Chamicalense, y hoy encumbrado hombre de negocios (familiares, se entiende, no vaya a ser cosa que mme ligue una querella), armado de su maza rompe verdades y arregla entuertos (gubernamentales, obvio).-

                                No obstante su enojo, puedo informarle que el mío es más, ya que pretendo seguridad jurídica, algo que Uds. los Fiscales (no de la Patria como Lisandro de la Torre), han dejado por el camino del.......nihilismo extravagante y de columna vertebral gelatinosa.-

                                Más allá de estas irreconciliables diferencias, le deseo todo el éxito del mundo, y me reservo, como siempre el Derecho de la Critica, único derecho  que este gobierno  nacional , por el momento, no ha gravado, y que,  el tío Lucho no controla dado lo escaso de su visión.-

                                Si mis actividades me dejan un tiempo concurriré a saludarlo, a pesar de que no opinamos igual y a diferencia de los funcionarios, el saludo es algo que yo puedo dar en público, ya que no tengo la vaca atada, por el contrario la vaca que me pertenece, es constantemente amenazada por el dedo acusador de alguno de sus colegas, que estimo podría tener mejor ubicación en otra parte del cuerpo, que las buenas costumbres me impiden mencionar.-

                                En fin, espero que su Historia Constitucional de La Rioja, sea (lo cual no es difícil) superior a la obra cumbre de Urquiza Paredes, y que,  de alguna manera nos haga justicia a los Riojanos de ayer, y haya tenido el valor de Criticar a tanta convención y modificación  urdida entre gallos y medianoche para justificar lo injustificable y hacer realidades los devaneos oníricos de nuestros Lideres (que supimos conseguir), tales como el perpetuo concurso preventivo del Estado Provincial, el sometimiento absoluto de la administración de justicia a la jurisprudencia telefónica de cuanto imbécil sueña su sueño de Estadista a costillas de nosotros, los sufridos votantes (los que los elegimos o no), y por elevar al rango constitucional los cargo de alguno que otro pelafustán que sueña con convertirse en Savigny o como dice el tango: "....en tu esquina rea cualquier cacatúa sueña con la pinta de Carlos Gardel....".-

                                Reciba Ud. un cordial saludo y acepte mis deseos de éxito.-

Juan Carlos Pagotto

Político en desuso efectivo, Seguidor del constitucionalista. vuestro amigo,

A..Bruno (que no debe confundirse con Giordanno Bruno),

Iluso de la supremacía Constitucional

Enemigo declarado de la mediocridad, la ambigüedes,

la obsecuencia y los autoritarismos, lo que no es mucho

pero para mí no es poco.-